近日，The Athletic发表专题文章，深入分析了拉特克利夫爵士在入主曼联近两年后，其以“曼城化”为蓝图的俱乐部改革所面临的复杂现实。TA指出，尽管拉特克利夫公开将同城对手设定为复兴标杆，并大规模引入前曼城高管以图重塑俱乐部架构，但曼联在球场内外仍深陷战略摇摆与身份迷茫，由于文章较长，本文为下半部分。

一项教练任命的成功与否，往往纯粹以结果来评判。一位首席执行官的表现则远难评估，因为其角色遍及整个商业运作的方方面面。足球总监的表现亦是如此；如果可以说像拉门斯、姆伯莫、马特乌斯-库尼亚、谢什科、多古以及少年后卫艾登-海文这样的引援需要更长时间来评判，对升级俱乐部训练设施的投资也是如此，那么显然，威尔科克斯作为足球总监的表现也适用同样的道理。

尽管如此，拉特克利夫参与的头两年——也就是贝拉达担任首席执行官的头18个月——已经见证了那种反复无常的决策模式的延续，这种模式自弗格森和长期任职的首席执行官大卫-吉尔于2013年离开俱乐部以来一直困扰着曼联：2024年夏天决定留下滕哈格，却在随后赛季开始不到三个月就将其解雇；聘请阿什沃思担任体育总监，却在七个月内就分道扬镳；聘请阿莫林担任教练（违背了阿什沃思的建议），却在14个月内就将其解雇。

拉特克利夫或许声称他知道想把曼联带往何处，但到目前为止，几乎没有迹象表明他和其他新管理层对于如何到达那里有一个清晰的图景。

还记得拉特克利夫在2024年初坚持主张，由一位足球总监（先是阿什沃思，现为威尔科克斯）领导的新高管团队将确立曼联应如何比赛的愿景吗？——“而教练将不得不采用那种风格”。

“看看曼城，”他补充道。“所有11家俱乐部（球队）都遵循相同的模式，我们也需要这样做。”

在这种背景下，他们随后任命阿莫林就显得如此不合理。阿莫林没有遵循既有的曼联愿景，而是花了14个月大部分时间都在试图在一线队层面推行他偏爱的3-4-3阵型，但收效甚微，而威尔科克斯和俱乐部的青年队教练们则试图在青训营层面引入更统一的比赛风格。

弗莱彻上周（在阿莫林被解雇后他短暂临时负责一线队期间）解释道，他执教U18队时使用四后卫，因为“这是俱乐部认为最适合培养球员的一种风格和体系”。

这表明，或许终究还是存在一个总体愿景，只待部署——不仅是由卡里克（他已接手一线队至赛季结束）来执行，也将用于指导关于谁应更长期执教球队的决策。

但再次，“曼城化”的标签并不完全适合。这与其说是模仿邻居，不如说是遵循在青训发展圈内早已被认可的最佳实践。

近年来老特拉福德的许多问题，都可归结于这样一个事实：当曼城和其他俱乐部在2010年代实现现代化，并确立某种塑造其引援和比赛风格的特性或愿景时，曼联却在格雷泽家族的所有权下迷茫了数年。

过去十年间，曼联官员有时会对外界关于他们已落后于曼城或利物浦的说法嗤之以鼻。也有其他时候，在对引援运作、青训营或数据部门进行迟来的改革后，他们说服自己已重回领先地位——结果又在两三年后再次发现自己并未做到。

关于“走向正确的解决方案，而不是跑向错误的那一个”的说法很吸引人。但以弱势姿态进入另一场曼彻斯特德比，由另一位临时教练带队，这鲜明地说明了在拉特克利夫影响下的头两年里，他们浪费了如此多的时间和金钱，从一个错误的方案走向另一个，同时向曾经被他们踩在脚下的邻居寻求灵感。

【上咪咕独家看英超】